Na tentativa de convencer os clubes da Série A a bancar os custos para a implantação do árbitro de vídeo a partir do segundo turno do Brasileiro-2018, a CBF (Confederação Brasileira de Futebol) apresentou vídeos mostrando a eficácia da tecnologia em outros países. Além disso, mostrou um relatório da Ifab, o órgão que define as regras do futebol, recomendando a utilização do VAR (sigla em inglês para árbitro de vídeo) na Copa do Mundo de 2018, a partir de junho na Rússia, e em qualquer torneio de futebol que tenha capacidade para isso.

A cúpula da CBF, apurou o blog, não entendeu portanto o discurso de alguns cartolas após a reunião ocorrida na segunda (5), no Rio, dizendo que além do valor alto para a utilização do VAR, outro motivo para a rejeição da tecnologia no Brasileiro de 2018 foi de que não há comprovação ainda da eficácia do projeto para a melhora das partidas de futebol. Alexandre Campello, recém-eleito presidente do Vasco, foi um dos que afirmou isso.

Para a CBF, o árbitro de vídeo só não será usado no principal torneio do Brasil este ano devido aos valores apresentados, cerca de R$ 20 milhões para toda a temporada, o que acarretaria em R$ 1 milhão para cada clube (se usasse só no segundo turno, cairia para R$ 500 mil) — a entidade diz que não tem como arcar com isso, e em votação 12 equipes votaram contra a utilização do VAR em 2018 (sete foram favoráveis, e um não votou).

O documento usado na reunião será usado em reunião da Fifa em março, onde será aprovado o uso da tecnologia pela primeira vez em uma Copa do Mundo. Manoel Serapião Filho, responsável na comissão de arbitragem da CBF pela implantação da tecnologia no país, fez uma apresentação com vídeos em que se demonstrava o benefício do uso. Segundo o relatório da Ifab, em 98,9% dos casos analisados (804 jogos de competição) houve correção acertada do que seria um erro em campo do árbitro.

Uma das principais críticas ao VAR é o de que pode não servir para casos subjetivos, como um lance de pênalti, por exemplo, em que atualmente mesmo com várias câmeras nos estádios não se chega a uma conclusão. No documento da Ifab é demonstrado que a parceria entre o árbitro de campo, que pode ter acesso às imagens, mais os dois ou até três auxiliares de vídeo, que estão em uma sala analisando a jogada, faz com que a chance do erro ser mantido seja mínima.

Outro ponto abordado foi a questão da parada de tempo excessiva nas partidas para a conferência das imagens — esta é outra clássica crítica à tecnologia, de que tiraria o ritmo de um esporte em que o cronômetro não para, diferente, por exemplo, do basquete, do futebol americano e do tênis (este nem cronômetro tem).

No relatório apresentado, se mostra que em mais de 68% dos jogos analisados não foi necessária a parada para analisar imagens sobre possível erro. Essa é uma decisão somente do árbitro de campo, que pode até ser avisado pelos auxiliares de uma possível falha, mas ele só para se quiser. E a orientação da comissão de arbitragem da Fifa é a de apenas interromper o jogo caso seja avaliado a grande possibilidade de erro em um lance específico.

“Seria um grande avanço, é um investimento necessário. Os clubes recebem milhões de direitos de transmissão, poderiam investir nessa melhora para o futebol”, disse Marco Antônio Martins, presidente da Anaf (Associação Nacional dos Árbitros de Futebol). Ele esteve na reunião e defendeu para os clubes o uso do VAR.

O plano é que se os melhores árbitros continuarem em campo, como juízes principais, o uso do AV pode ser minimizado. “Se os mais experientes estiverem em campo a tendência é positiva com pouco uso [do árbitro de vídeo]. Se um árbitro (experiente ou não) acertar tudo em campo, será zero a participação do AV. Por isto que este só entra em decisão claramente errada”, disse Sérgio Corrêa, um dos responsáveis na CBF pela implantação do sistema.

Após o gol de mão marcado por Jô na vitória de 1 a 0 do Corinthians sobre o Vasco, no dia 17 de setembro, o presidente da CBF, Marco Polo Del Nero, pediu à comissão de arbitragem que iniciasse o uso do árbitro de vídeo imediatamente na Série A do Brasileiro. Problemas, porém, fazem com que ainda não haja uma data certa para que a tecnologia seja utilizada.

Não há ainda os equipamentos necessários, pode não ser possível que todos os estádios usados no Brasileiro tenham estrutura para que a tecnologia seja usada em sua totalidade, e, principalmente, o treinamento da arbitragem ainda estava em fase inicial. Somente quatro árbitros brasileiros tinha passado por treinos na Conmebol (Confederação Sul-Americana de Futebol) – nesta segunda (25) 64 profissionais iniciarão um curso em Águas de Lindoia, interior de São Paulo.

Por isso que, num primeiro momento, a CBF prefere que aqueles considerados melhores árbitros continuem em campo, e não como responsáveis pelos vídeos – já que para ser AV todo estão praticamente no mesmo nível.

“Se um árbitro mais experiente não for sorteado [para um jogo em uma rodada], ele pode atuar como AV”, disse Correa.